L’endroit où le récit rencontre le monde
L’endroit où le récit rencontre le monde
Un récit peut ouvrir un possible. Mais qu’est-ce qui permet à ce possible de rencontrer réellement nos vies, nos relations ou nos mondes — et d’être transformé en retour par cette rencontre ?
Il existe des récits qui ouvrent des mondes.
Ils déplacent une frontière, rendent imaginable ce qui ne l’était pas encore, introduisent une différence dans ce que nous croyions possible.
Mais ouvrir un monde ne suffit pas.
Une possibilité peut être pensée sans jamais devenir praticable. Une expérience peut bouleverser sans modifier ce qui suivra. Une idée peut sembler décisive puis disparaître sans laisser d’autre trace que son souvenir.
Entre le monde imaginé et le monde vécu demeure donc une question :
Cette question traverse depuis longtemps les Récits Vivants. Elle apparaît sous des formes différentes : seuil, marge, résonance, divergence, relation, transformabilité.
Une autre notion semble aujourd’hui permettre de relier ces motifs :
la prise.
Non comme explication universelle de la transformation.
Mais comme endroit où une possibilité, une expérience ou une différence peut rencontrer quelque chose qui ne dépend pas seulement du récit que nous en faisons.
C’est peut-être là que le récit commence à rencontrer le monde.
1. Le possible ne suffit pas
Un récit peut nous montrer qu’un autre monde est possible.
Mais entre « cela pourrait être autrement » et « quelque chose peut effectivement commencer à devenir autrement », il existe une différence considérable.
On peut imaginer une autre relation sans savoir comment la rendre praticable.
On peut comprendre qu’une institution pourrait fonctionner autrement sans disposer d’aucun moyen d’en expérimenter une autre forme.
On peut éprouver qu’une vie n’est plus habitable sans pouvoir encore reconnaître ce qui permettrait d’en essayer une autre.
Le possible imaginable n’est donc pas encore le possible praticable.
Une possibilité dit :
Quelque chose pourrait arriver.
Une prise dit :
Voici par quoi quelque chose peut commencer à être éprouvé.
Si nous confondons ouverture du possible et transformation, nous accordons au récit un pouvoir qu’il n’a peut-être pas.
2. Cinq œuvres, un premier laboratoire
Cette question n’est pas apparue après coup dans les Récits Vivants. Elle traverse plusieurs œuvres sous des formes différentes.
Il n’est pas nécessaire de connaître ces œuvres pour suivre l’enquête. Nous les utiliserons ici comme des situations-tests : chacune fait apparaître une manière différente pour un possible, une expérience ou une différence de rencontrer le monde.
Dans Au Seuil des Étoiles, comment rester en relation avec ce que personne ne peut encore interpréter définitivement ?
Dans Horizons de l’Infini, comment reconnaître un possible que nos instruments et nos catégories ne savent pas encore percevoir comme tel ?
Dans La Métamorphose de Zéphyr, comment maintenir ouverte une différence sensible avant même de savoir ce qu’elle signifie ?
Dans Les Marges Vivantes, comment empêcher qu’un récit absorbe immédiatement tout ce qui pourrait le déplacer ?
Dans Lumières Fractales, comment enquêter lorsque l’expérience elle-même devient incertaine ?
Il ne s’agit pas de prendre ces œuvres pour preuves. Elles constituent ici un premier laboratoire narratif : cinq manières de mettre à l’épreuve une même question.
Chacune semble mettre en scène un moment où quelque chose qui pourrait disparaître, être normalisé ou rester purement imaginaire rencontre une relation lui permettant de demeurer suffisamment présent pour être éprouvé.
C’est ce moment que nous appellerons provisoirement prise.
3. Rester en relation — Au Seuil des Étoiles
Dans Au Seuil des Étoiles, l’humanité rencontre un phénomène qu’elle ne sait pas encore interpréter.
Le danger ne vient pas seulement de l’inconnu. Il vient de la vitesse avec laquelle chacun pourrait vouloir le faire entrer dans un récit déjà disponible : menace, salut, arme, révélation, supériorité technologique.
La prise n’est donc pas ici une solution.
Elle est d’abord relationnelle.
Rester en relation avec l’inconnu assez longtemps pour que plusieurs réponses demeurent possibles.
Dialoguer. Suspendre certaines réactions. Croiser des interprétations. Ne pas transformer immédiatement l’incertitude en certitude.
Une humanité peut rencontrer ce qu’elle ne comprend pas encore sans devoir immédiatement le réduire à un ennemi, un sauveur ou une certitude.
La « carte postale » envoyée par le roman pourrait dire cela.
Le roman ne fournit pas un programme.
Il propose une grammaire de rencontre.
4. Reconnaître — Horizons de l’Infini
Horizons de l’Infini déplace le problème.
Une prise peut exister sans être reconnue comme telle.
Nous pouvons disposer d’instruments, de capacités d’action, de connaissances et pourtant manquer ce qui pourrait déplacer notre relation au monde.
Parce que nous cherchons seulement ce que nos catégories nous ont appris à chercher.
Le problème n’est donc plus seulement : existe-t-il une prise ?
Il devient :
Le récit agit ici sur le perceptible.
Il peut transformer non seulement ce que nous croyons possible, mais ce que nous sommes capables de reconnaître comme possible.
L’horizon n’a alors de valeur que s’il peut redescendre jusqu’au présent.
L’infini n’est pas une destination où disparaître.
Il devient une ressource permettant de rouvrir ce qui peut devenir praticable ici.
5. Tenir ouvert — La Métamorphose de Zéphyr
Avec La Métamorphose de Zéphyr, le possible n’est même pas encore clairement formulé.
Quelque chose commence plus tôt.
Une dissonance. Une sensation. Une différence difficile à nommer.
L’ancien récit continue de fonctionner, mais il ne parvient plus à absorber entièrement ce qui est vécu.
La prise devient alors une prise de maintien.
Elle ne permet pas encore de savoir ce qui doit advenir.
Elle empêche seulement ce qui arrive d’être immédiatement effacé.
Un mot. Un refus. Un reflet. Un lieu différent. Une relation capable de ne pas refermer trop vite l’expérience.
Toutes les transformations ne commencent pas par un possible déjà imaginable.
Certaines commencent parce que quelque chose du réel cesse de pouvoir être complètement raconté par l’ancien récit.
6. Lorsque le monde produit des effets — Les Marges Vivantes
Les Marges Vivantes ajoute une dimension essentielle.
Une prise ne vaut pas seulement parce qu’elle permet au récit d’agir.
Elle doit aussi permettre à ce qui arrive de revenir sur le récit.
Autrement, nous n’avons pas une relation.
Nous avons un programme.
Une marge vivante peut alors être comprise comme un milieu dans lequel suffisamment de prises subsistent pour que l’expérience puisse encore surprendre, déplacer ou contredire les récits qui organisent la situation.
À l’inverse, un enclos narratif peut conserver beaucoup de paroles, d’actions et même d’innovations tout en neutralisant progressivement les prises par lesquelles ce qui arrive pourrait modifier le cadre.
7. Le retournement
C’est ici que la notion de prise change de sens.
Nous pouvions d’abord penser :
RÉCIT → PRISE → MONDE
Le récit ouvre un possible, trouve une prise et commence à devenir praticable.
Mais cette architecture est insuffisante.
Il faut également :
MONDE → PRISE → RÉCIT
Ce qui arrive doit pouvoir revenir modifier ce qui avait été imaginé.
La prise n’est donc pas seulement l’endroit où le récit agit sur le réel.
Elle est également l’endroit où le réel peut agir en retour sur le récit.
La relation devient réciproque.
8. Enquêter — Lumières Fractales
Mais comment savoir que ce que nous interprétons comme une réponse du monde résiste réellement à notre propre désir de confirmation ?
Lumières Fractales rend cette difficulté explicite.
Une expérience étrange n’est pas une preuve.
Une intuition n’est pas une preuve.
Une mémoire n’est pas une preuve.
Même un témoignage peut être erroné.
La prise doit donc parfois devenir prise d’enquête.
L’expérience vécue rencontre un témoin. Le témoin rencontre une trace. La trace peut être confrontée à d’autres traces.
Ce qui était seulement éprouvé devient progressivement partageable, contestable et éventuellement réfutable.
Prendre une expérience au sérieux ne signifie pas la déclarer vraie.
Cela signifie lui donner suffisamment de prise pour pouvoir l’éprouver.
9. Une prise doit pouvoir nous donner tort
Si tout peut être interprété comme confirmation du récit, alors aucune prise réelle ne subsiste.
Un récit vivant doit pouvoir rencontrer quelque chose qui ne se comporte pas comme prévu.
Il doit pouvoir être déplacé. Corrigé. Et parfois contredit.
Cela ne signifie pas qu’une fiction serait simplement « vraie » ou « fausse ».
Ce sont les interprétations, les hypothèses et les pratiques que nous tentons de faire redescendre dans notre monde qui doivent rester exposées à l’épreuve.
Une prise ne garantit donc pas la transformation espérée.
Elle signifie qu’une possibilité rencontre des contraintes, des effets ou des réponses qui ne sont pas entièrement produits par l’interprétation initiale.
Quelque chose peut nous répondre autrement que nous l’avions prévu.
10. Alors, qu’est-ce qu’une prise ?
Une première formulation simple serait :
Une prise est ce par quoi quelque chose peut réellement rencontrer autre chose que lui-même.
Cette formule ne suffit pas à définir entièrement le concept, mais elle en indique le mouvement.
Plus précisément :
Une émotion n’est donc pas automatiquement une prise.
Une idée non plus.
Une ressource ou une relation ne le sont pas nécessairement davantage.
Elles peuvent le devenir lorsqu’elles permettent effectivement ce passage vers l’épreuve et le retour de ses effets.
La prise rend l’épreuve possible.
Elle ne garantit pas ce qui en sortira.
11. Ouvrir n’est pas transformer
Un récit peut ouvrir un possible sans transformer quoi que ce soit.
Il peut rendre une alternative imaginable sans la rendre praticable.
Une prise peut devenir perceptible sans être saisie.
Une expérience peut bouleverser sans modifier la manière dont d’autres situations seront ensuite rencontrées.
Et même lorsqu’un changement survient, il ne constitue pas nécessairement une transformation.
Nous parlerons ici de transformation lorsqu’un changement affecte au moins un mécanisme — capacité, relation, règle, cadre perceptif ou interprétatif — qui organise plusieurs situations ultérieures.
La transformation ne demande donc pas nécessairement une rupture spectaculaire.
Elle peut être lente, cumulative ou réversible. Elle peut commencer par une dissonance, une rencontre, une répétition ou un apprentissage.
Une différence commence à devenir transformation lorsqu’elle modifie la manière dont d’autres situations pourront ensuite être rencontrées.
Cela impose une limite importante aux Récits Vivants.
Un récit vivant n’est pas nécessairement un récit transformateur.
Il peut contribuer à maintenir ouvertes certaines conditions dans lesquelles une transformation deviendra possible.
12. Du récit au milieu — Cosmologie et Atlas des Récits Vivants
Les cinq œuvres précédentes permettent d’observer différentes manières dont une prise peut apparaître dans un récit.
Mais elles ne suffisent pas.
Car une autre question surgit aussitôt :
Par milieu, nous pouvons entendre ici une famille, une relation, une organisation, une communauté, une institution, un environnement technique ou, à une autre échelle, une société : tout ce qui contribue à rendre certaines expériences perceptibles et dicibles, certaines actions praticables et certaines réponses recevables.
C’est ici que Cosmologie des Récits Vivants et les deux volumes de l’Atlas changent l’échelle de la recherche.
La Cosmologie ne considère plus seulement les récits isolément. Elle les replace dans une écologie narrative : un milieu composé de récits dominants, invisibles ou émergents, de structures matérielles et sociales, de seuils et de relations qui rendent certaines expériences plus dicibles, plus perceptibles ou plus praticables que d’autres.
Une prise n’apparaît donc jamais complètement seule.
Sa possibilité, sa visibilité et sa durée sont aussi conditionnées par le milieu dans lequel elle apparaît.
Cela ne signifie pas qu’un milieu détermine entièrement les prises qui pourront y surgir.
Une dissonance, une rencontre inattendue, une marge ou une relation minoritaire peuvent précisément faire apparaître une prise là où le milieu dominant tendait à la rendre invisible.
L’Atlas, volume I, ajoute une autre distinction.
L’IA, la divergence ou certaines pratiques créatives peuvent produire des variations, ouvrir des portes, multiplier les possibles.
La résonance peut aider l’auteur à discerner ceux qui semblent vivants pour lui.
Produire des possibles n’est pas encore produire une prise.
La divergence ouvre.
La résonance sélectionne ou oriente.
La prise commence lorsque quelque chose peut effectivement rencontrer une épreuve qui ne dépend pas seulement de cette sélection.
Cette distinction vaut au-delà de l’IA : multiplier les idées, les alternatives ou les imaginaires ne suffit pas à rendre une situation transformable.
L’Atlas, volume II, déplace encore la question vers le discernement, les alliances, la contrainte et la coopération réelle.
Toutes les relations ne maintiennent pas les prises ouvertes.
Certaines permettent à une différence d’exister. D’autres la réabsorbent.
Certaines coopérations transforment réellement les participants ; d’autres demandent surtout à l’un d’eux de rester compatible avec un cadre déjà fixé.
La question devient alors moins : combien de possibles pouvons-nous produire ?
que :
La Cosmologie et les Atlas ne constituent pas davantage des preuves indépendantes de cette architecture : ils appartiennent au même ensemble théorique.
Mais ils apportent un déplacement décisif.
La prise n’est pas seulement une relation locale. Sa possibilité, sa visibilité et sa durée sont aussi conditionnées par le milieu dans lequel elle apparaît.
13. Une architecture de la transformabilité narrative
Nous pouvons maintenant reformuler l’architecture.
Ce parcours n’est pas proposé comme une loi générale de la transformation.
Toutes les transformations ne commencent pas par un récit.
Toutes ne passent pas par une prise au sens proposé ici.
La question est plus précise :
↓
POSSIBLE / DIFFÉRENCE
↓
PRISE
↓
ÉPREUVE
↓
EFFETS / RÉSISTANCES
↓
RECONFIGURATION
↓
NOUVELLES PRISES / NOUVEAUX RÉCITS / NOUVEAUX MILIEUX
Le diagramme simplifie volontairement.
Selon les situations, divergence, dissonance, perception, discernement, action, apprentissage, confirmation ou réfutation peuvent intervenir à différents endroits.
L’essentiel est ailleurs.
La prise peut contribuer à une transformation.
Une transformation peut à son tour produire de nouvelles prises et modifier le milieu dans lequel d’autres deviendront ensuite possibles.
C’est pourquoi il est peut-être plus juste de parler d’une architecture de la transformabilité narrative que d’un mécanisme de transformation par les récits.
14. Le récit n’est peut-être pas un plan
Cette correction change profondément le statut du récit.
Le récit vivant n’est pas le plan d’un monde à réaliser.
S’il l’était, la réussite consisterait à faire progressivement ressembler le monde au récit.
Mais alors toute résistance deviendrait un obstacle.
Or c’est précisément la résistance qui peut révéler ce que le récit n’avait pas prévu.
Le récit vivant est plutôt une manière d’ouvrir dans le présent les conditions d’une rencontre avec ce qui pourrait devenir.
Il peut contribuer à l’émergence d’un monde encore imprévu, issu de la rencontre entre ce que nous avions imaginé et ce qui nous répond.
La transformation n’est donc pas le moment où le monde finit par ressembler au récit.
Elle commence lorsque leur rencontre modifie la manière dont d’autres situations pourront ensuite être rencontrées.
Le monde qui en résulte peut être différent de celui que le récit avait imaginé.
Un récit véritablement exposé doit pouvoir consentir à cette possibilité.
15. Des concepts voisins, pas des validations
Cette recherche rencontre plusieurs traditions qui ont déjà étudié certaines parties du problème.
Certaines s’intéressent à ce qu’un environnement permet concrètement de faire — les affordances.
D’autres étudient les capacités réelles dont disposent les personnes pour agir et choisir — les capabilities.
Les recherches sur l’agency interrogent, elles, le pouvoir d’agir des individus et des collectifs.
La sociologie pragmatique des prises examine également la manière dont nous nous appuyons sur des situations, des objets, des relations ou des indices pour agir et éprouver le réel.
Ces traditions offrent des concepts voisins auxquels les Récits Vivants peuvent être confrontés.
Ils ne les valident pas.
Ils permettent au contraire de demander ce que cette recherche apporte réellement — et ce qu’elle ne fait que retrouver sous un autre vocabulaire.
Son hypothèse plus spécifique pourrait être formulée ainsi : examiner comment les récits, au sein de milieux narratifs, participent à la perception, à l’ouverture, à la mise à l’épreuve et parfois à la reconfiguration des devenirs humains et collectifs.
Ce « parfois » est essentiel.
Il empêche d’attribuer par principe au récit une efficacité qu’il faudrait précisément pouvoir établir.
16. Quand les prises se ferment
Un récit empêché n’est pas nécessairement un récit immobile.
Il peut produire énormément d’activité.
Il peut parler, réagir, innover, se réorganiser.
Ce qui le caractérise est ailleurs.
Les différences susceptibles de modifier son cadre sont progressivement absorbées, neutralisées ou requalifiées de manière à ne plus pouvoir faire retour sur lui.
L’anomalie devient erreur.
La critique devient hostilité.
La dissonance devient dysfonctionnement.
La résistance devient confirmation.
Mais presque rien ne peut lui arriver.
Un récit empêché peut ainsi être compris comme une configuration dans laquelle les prises permettant à l’expérience de déplacer, corriger ou réfuter le récit ont été suffisamment neutralisées pour que ce qui arrive cesse de pouvoir modifier le cadre qui lui donne sens.
Mais toutes les fermetures ne sont pas des empêchements.
Une situation transformable n’est pas une situation où tout reste indéfiniment ouvert.
Certaines stabilisations sont nécessaires. Certaines décisions ferment des possibilités. Certaines transformations rendent certains retours impossibles.
La transformabilité n’est ni l’ouverture permanente, ni la réversibilité universelle.
Une fermeture locale peut même préserver les conditions grâce auxquelles d’autres différences continueront d’être éprouvées.
La question n’est donc pas de maintenir le plus grand nombre possible de portes ouvertes.
Elle devient :
17. Toutes les prises ne maintiennent pas le monde transformable
Une difficulté supplémentaire apparaît.
Une prise n’est pas bonne en elle-même.
Elle désigne une relation permettant à quelque chose de devenir perceptible, praticable ou éprouvable. Mais ce qui devient praticable peut aussi être une domination, une exclusion, une violence ou une manière de soustraire certaines décisions à la contestation.
Un système peut même multiplier les prises permettant d’agir tout en supprimant progressivement celles qui permettraient à l’expérience de revenir sur lui.
Il devient alors très transformateur dans un sens, et de moins en moins transformable dans l’autre.
Cette distinction est essentielle.
Un dispositif technique peut augmenter considérablement la capacité d’action d’une organisation sans augmenter sa capacité à entendre les conséquences de cette action.
Une institution peut apprendre à agir plus vite tout en devenant moins capable d’être déplacée par ce qui lui résiste.
Un récit peut rendre certaines actions pensables, légitimes puis praticables, tout en requalifiant leurs effets comme insignifiants, nécessaires ou extérieurs au problème qu’il prétend résoudre.
La question n’est donc pas seulement :
Elle devient aussi :
Une écologie narrative vivante ne se reconnaîtrait alors pas au nombre de prises qu’elle produit, mais à sa capacité à maintenir des prises permettant à la fois d’agir et de laisser les conséquences, les résistances, les personnes affectées et les expériences inattendues revenir modifier ce qui organise l’action.
Une situation qui peut transformer son environnement sans pouvoir être transformée par ce qu’elle lui fait rencontrer possède une puissance de transformation.
Mais elle ne constitue pas nécessairement, au sens proposé ici, une situation hautement transformable.
18. Les marges vivantes comme écologies de prises
Cette question peut être éprouvée à toutes les échelles : dans une conversation, une famille, une organisation ou une société.
La question reste la même :
Nous pouvons maintenant revenir aux Marges Vivantes avec ce que la Cosmologie et les Atlas ont ajouté.
Une marge vivante n’est pas simplement un espace libre.
Elle n’est pas davantage un lieu où tout serait possible.
Elle est un milieu dans lequel subsistent suffisamment de relations permettant à une différence d’être perçue, maintenue et éprouvée, et aux effets de cette épreuve de revenir sur ce qui organise la situation.
Nous pouvons alors préciser la transformabilité :
Elle ne mesure donc pas simplement la capacité d’un système à changer ou à produire du changement.
Elle concerne également sa capacité à rester ouverte aux effets en retour de ses propres transformations.
Autrement dit :
Une situation reste transformable tant que ce qui lui arrive peut encore modifier la manière dont elle répondra à ce qui lui arrivera ensuite.
Une situation peut donc être transformable sans qu’aucune transformation ne se produise immédiatement.
Et une transformation peut avoir lieu puis réduire la transformabilité de ce qui en résulte.
Une marge vivante pourrait ainsi être comprise comme une écologie de prises : un milieu qui ne garantit pas la transformation, mais conserve suffisamment de relations pour qu’elle reste possible.
19. Imaginable, praticable, transformable
À l’échelle d’une existence, d’une relation ou d’un monde, nous pouvons alors distinguer trois états.
Un monde peut être imaginable sans que nous sachions comment y entrer.
Il devient praticable lorsque quelque chose nous permet d’en essayer une part.
Il devient transformable lorsque ce que nous y essayons peut modifier les conditions de ce que nous pourrons ensuite y faire, percevoir ou devenir.
La prise peut ainsi constituer un seuil entre l’imaginable et le praticable.
Mais rendre quelque chose praticable ne dit encore rien de la valeur de ce qui devient praticable.
Ce que nous rendons possible doit encore rencontrer ses effets.
Apprendre transforme ce que nous savons reconnaître.
Une relation nouvelle transforme parfois ce que nous pouvons tenter.
Une expérience transforme les questions que nous savons poser.
IMAGINABLE → PRISE → PRATICABLE → ÉPREUVE → EFFETS → TRANSFORMATION → NOUVELLES PRISES
Cette chaîne n’est pas une échelle morale.
Passer de l’imaginable au praticable, ou du praticable à la transformation, ne signifie pas nécessairement aller vers le mieux.
La transformation ne clôt pas le processus.
Elle peut en modifier les conditions.
20. Comment saurions-nous qu’une transformation a eu lieu ?
Dire qu’une expérience nous a transformés constitue un témoignage important.
Mais cela ne suffit pas, à lui seul, à montrer ce qui a changé.
Nous pouvons chercher si quelque chose demeure au-delà de l’événement, se retrouve dans d’autres situations et modifie la manière dont plusieurs réponses ultérieures s’organisent.
Une autre question doit alors rester distincte :
Un récit peut contribuer à un changement sans en être la seule cause.
Il peut aussi produire un effet réel sans que cet effet soit transformationnel.
Les Récits Vivants ne peuvent déclarer transformationnel un récit simplement parce qu’il ouvre un possible, provoque une émotion ou produit une expérience intense.
Le passage du récit à la transformation reste une hypothèse à éprouver.
21. Une hypothèse qui doit rencontrer ce qui lui résiste
Cette architecture reste une hypothèse.
Sa cohérence à travers les romans, essais, la Cosmologie et les Atlas ne constitue pas une validation empirique.
Au contraire, l’élargissement du corpus rend cette précaution encore plus nécessaire : toutes ces œuvres appartiennent à la même recherche.
Elles peuvent partager une architecture parce qu’elles se sont développées à l’intérieur d’un même univers conceptuel.
Leur convergence constitue donc un indice de cohérence interne, pas une preuve de validité générale.
Les crash-tests permettent d’en préciser les limites.
Ils ne démontrent pas que cette architecture décrit effectivement la manière dont les récits contribuent aux transformations humaines ou collectives.
Il faut donc qu’elle rencontre désormais des œuvres, des expériences et des données qui n’ont pas été produites pour lui donner raison.
Cette exigence n’est pas extérieure à la théorie.
Elle en constitue l’épreuve réflexive.
Si une prise est ce par quoi une proposition rencontre quelque chose capable de lui répondre autrement qu’elle ne l’avait prévu, alors les Récits Vivants eux-mêmes doivent chercher de telles prises.
22. La carte postale venue d’un monde possible
Nous pouvons maintenant revenir à une image plus simple.
Un récit pourrait être une carte postale envoyée depuis un monde possible au monde présent.
Ce qui compte n’est pas seulement ce qui est écrit dessus.
Ni même la beauté du paysage qu’elle nous montre.
La première question est :
arrive-t-elle quelque part ?
Mais une seconde question apparaît :
que se passe-t-il lorsqu’elle arrive ?
Est-elle seulement regardée ? Rêvée ? Commentée ?
Permet-elle de reconnaître quelque chose qui était déjà là ? De saisir une prise ? D’essayer autrement ?
Et surtout :
La correspondance devient alors réciproque.
Le monde possible écrit au présent.
Le présent lui répond.
Et aucun des deux ne ressort nécessairement intact de cette correspondance.
Mais la Cosmologie et les Atlas permettent maintenant d’ajouter une dernière question.
Une carte postale n’arrive jamais dans le vide.
Elle arrive dans un milieu.
Certaines adresses permettent de la recevoir.
Certaines langues permettent de la lire.
Certaines relations permettent d’en parler.
Certaines situations permettent d’en faire quelque chose.
D’autres la rendent presque invisible.
La question n’est donc plus seulement : quelle carte postale ce récit envoie-t-il depuis son monde possible ?
Elle devient aussi :
23. L’endroit où le récit rencontre le monde
Quelle fonction les Récits Vivants cherchent-ils finalement à remplir ?
Peut-être pas transformer le monde.
Peut-être même pas produire directement la transformation.
Quelque chose de plus précis apparaît :
Nous pouvons alors tenir ensemble quatre propositions sans les confondre :
La prise rend l’épreuve possible.
La transformation en est un résultat possible.
La transformabilité désigne les conditions permettant que cette relation reste possible.
La réciprocité empêche que la puissance de transformer suffise, à elle seule, à définir un monde vivant.
Un récit vivant ne promet donc pas : voici le monde qui doit advenir.
Il demande :
qu’est-ce qui, depuis ce monde possible, peut trouver prise ici ?
Puis :
que devient cette possibilité lorsqu’elle rencontre effectivement le monde ?
Et enfin :
qu’est-ce que cette rencontre rend désormais possible qui ne l’était pas de la même manière auparavant ?
La prise serait ainsi l’endroit où le récit peut devenir monde.
Mais aussi l’endroit où le monde peut revenir transformer le récit.
La Cosmologie et les Atlas ajoutent une dernière dimension : cet endroit n’existe jamais seul. Il faut aussi un milieu dans lequel la rencontre puisse avoir lieu, durer suffisamment pour être éprouvée et laisser derrière elle de nouvelles prises.
Le projet des Récits Vivants pourrait alors se formuler moins comme une volonté de produire des récits qui transforment que comme une recherche sur les conditions dans lesquelles récits, expériences et mondes peuvent encore se transformer réciproquement.
Une écologie narrative vivante est celle dans laquelle cette rencontre peut encore avoir lieu.
Il ne suffit donc pas qu’un monde puisse être transformé.
Pour rester vivant, ce qui le transforme doit pouvoir être transformé en retour.
Et peut-être est-ce finalement ce qui distingue le plus profondément le récit vivant du récit qui voudrait imposer à l’avance sa propre destination :
Un récit vivant n’est pas celui qui sait déjà quel monde doit advenir.
C’est celui qui ouvre un possible sans refermer d’avance ce que sa rencontre avec le monde pourra en faire.
Commentaires
Enregistrer un commentaire